Como muchos estadounidenses saben, la Casa Blanca y el Congreso se encuentran actualmente en un enfrentamiento sobre las decisiones de elevar el techo de la deuda del gobierno. Lo que la mayoría no comprende es el impacto de estas decisiones en los programas federales de vivienda y atención a personas sin hogar.
Desarrollos recientes
El 26 de abril, la directora ejecutiva de la Alianza, Ann Oliva, envió una carta a los legisladores de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. La misiva expresaba graves preocupaciones sobre el impacto adverso que la legislación propuesta por los republicanos de la Cámara sobre el techo de la deuda tendría en las personas sin hogar y en los esfuerzos nacionales para erradicar la falta de vivienda. El proyecto de ley, que finalmente fue aprobado por la Cámara esa misma semana, impondría una década de profundos recortes de gastos en casi todos los programas nacionales y establecería requisitos laborales en importantes programas de beneficios. A cambio, se elevaría el límite de la deuda, es decir, la cantidad total de dinero que el gobierno federal está autorizado a pedir prestado para cumplir con sus obligaciones legales.
¿Qué es, en realidad, el límite de la deuda?
Elevar el límite de la deuda no causa que el gobierno federal gaste más dinero. Simplemente permite al gobierno federal cumplir con las obligaciones contraídas por los presidentes y congresos actuales y pasados, desde pagar al personal militar y a los contratistas de defensa, hasta proporcionar beneficios del Seguro Social y Medicaid, pagar a los propietarios por los alquileres subsidiados por los vales del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos (HUD) y otorgar subvenciones a organizaciones sin fines de lucro que prestan servicios a personas sin hogar.
Según el Departamento del Tesoro, el no aumentar el límite de la deuda tendría «consecuencias económicas catastróficas. Causaría que el gobierno incumpliera sus obligaciones legales, un evento sin precedentes en la historia estadounidense. Esto precipitaría otra crisis financiera y amenazaría los empleos y ahorros de los estadounidenses comunes, volviendo a sumergir a los Estados Unidos en un profundo agujero económico, justo cuando el país se está recuperando de la reciente recesión».
¿Cómo funciona esto normalmente?
El Congreso ha aprobado legislación rutinaria para aumentar el límite de la deuda decenas de veces. No fue hasta 1994 que se convirtió en una herramienta política para insistir en reducciones extraordinarias del gasto federal que no podían lograrse a través del proceso legislativo regular. Aunque ese esfuerzo finalmente fracasó, un intento en 2011 tuvo éxito: a cambio de elevar el techo de la deuda, el entonces presidente Barack Obama accedió a firmar la Ley de Control Presupuestario, que impuso límites arbitrarios al gasto discrecional (incluyendo programas de vivienda asequible y para personas sin hogar) para cada uno de los años desde 2012 hasta 2021.
Esta decisión, en esencia, creó una «década perdida» para los esfuerzos nacionales de erradicar la falta de vivienda. Aunque los proveedores y líderes de sistemas continuaron su trabajo de salvar vidas cada día, se vieron obligados a hacerlo sin recursos proporcionales a la creciente necesidad en todo el país. Vivimos con las consecuencias de esta falta de inversión hasta el día de hoy.
¿Qué sucede a continuación?
A cambio de elevar el techo de la deuda hasta marzo de 2024 —cuando necesitará ser aumentado nuevamente— la Cámara aprobó una legislación el 26 de abril que reduciría drásticamente el gasto en casi todos los programas no relacionados con la defensa, incluyendo los programas de vivienda asequible y para personas sin hogar. Específicamente, el gasto para 2024 se limitaría arbitrariamente a los niveles de 2022 y luego se permitirían aumentos anuales de solo el 1 por ciento durante los próximos diez años, sin tener en cuenta la inflación.
Los republicanos denominaron la legislación como la Ley de Limitar, Ahorrar y Crecer, mientras que los demócratas la llamaron la Ley de Incumplimiento de América. La medida fue aprobada en la Cámara por una votación de 217-215. Todos los demócratas que votaron se opusieron y todos los republicanos que votaron apoyaron la legislación, excepto cuatro legisladores del GOP que, según se informa, consideraron que no era lo suficientemente estricta. (Enlace de la votación de la Cámara: https://clerk.house.gov/Votes/2023199)
Los líderes demócratas del Senado insisten en que no considerarán la legislación y, en su lugar, exigen un aumento limpio del límite de la deuda, uno sin recortes controvertidos ni cláusulas adicionales de política. El Departamento del Tesoro informó el 1 de mayo que el límite de la deuda debe elevarse a principios de junio para evitar que Estados Unidos incumpla sus obligaciones.
La posición de la Alianza
La Alianza se opone firmemente a la legislación sobre el techo de la deuda aprobada por la Cámara porque impondría recortes generalizados en casi todos los programas no relacionados con la defensa en el año fiscal 2024, incluyendo los programas de vivienda asequible y para personas sin hogar. Los recortes serían de entre el 9 y el 13 por ciento, aumentando hasta el 22 por ciento o incluso más para 2033. Como resultado, estos programas recibirían una financiación al menos un 15 por ciento inferior a sus niveles actuales al final de diez años. Los recortes aumentarían considerablemente si tienen éxito los esfuerzos de muchos de los partidarios de la legislación para proteger de los recortes la defensa y la atención sanitaria a los veteranos.
Dichos recortes serían devastadores para los hogares más vulnerables de la nación y probablemente resultarían en que muchos más hogares cayeran en la indigencia. Según el HUD, los recortes al programa de Subvenciones para Soluciones de Emergencia ‘resultarían en menos albergues de emergencia, prevención de la indigencia y realojamiento rápido. Un recorte de financiación del 22 por ciento resultaría en más de 24.000 personas menos recibiendo asistencia, lo que probablemente conduciría a grandes aumentos en el número de personas durmiendo en las calles’.
Además, ‘proporcionar financiación al nivel de 2022 para las renovaciones de (Continuum of Care) resultaría en al menos 54.000 personas sin hogar y sobrevivientes de violencia doméstica menos recibiendo asistencia que en 2023, y un recorte del 22 por ciento de los niveles de 2023 resultaría en casi 95.000 personas menos recibiendo asistencia’.
El popular (pero ya insuficientemente financiado) programa de Vales de Elección de Vivienda (HCV) actualmente solo puede atender a una cuarta parte de los hogares elegibles. HCV perdería financiación para 350.000 familias si la financiación volviera al nivel de 2022; en caso de un recorte del 22 por ciento a la financiación de 2023, el programa perdería financiación para 640.000 familias.
Además, el paquete del techo de la deuda impondría requisitos laborales en Medicaid y requisitos laborales aún más estrictos en el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria y la Asistencia Temporal para Familias Necesitadas. Los requisitos laborales tienen un impacto insignificante en el empleo. Son costosos de implementar y engorrosos de administrar. Lo peor de todo es que resultan en que personas pobres que de otro modo serían elegibles para estos programas vitales de atención médica, nutrición y suplemento de ingresos pierdan sus beneficios porque son incapaces de superar obstáculos burocráticos, y a menudo por razones muy triviales. La imposición de requisitos laborales específicamente a las personas que experimentan la indigencia —que están involucradas cada día en una lucha verdaderamente existencial— es incorrecta.
Para más detalles sobre la legislación del límite de deuda aprobada por la Cámara, por favor consulte esta correspondencia del Congreso de la CEO de la Alianza, Ann Oliva:
También le podría interesar
Manténgase informado: Soluciones, historias y formas de generar impacto
Regístrese para recibir actualizaciones sobre el trabajo de la Alianza, incluyendo las últimas investigaciones, esfuerzos de promoción e historias reales de progreso — además de formas en las que puede ayudar a impulsar un cambio duradero.