En las últimas semanas, la ciudad de San Francisco ha iniciado desalojos agresivos de campamentos como respuesta directa a una reciente orden ejecutiva del Gobernador de California, Gavin Newsom. Esta medida refleja una respuesta a la falta de vivienda que resulta costosa e ineficaz y, una vez más, los contribuyentes terminarán sufragando el coste de una «solución» que no funciona.
La respuesta de San Francisco es parte de un movimiento más amplio y creciente de esfuerzos de criminalización en todo el país. Durante los últimos dos años, más de dos docenas de ciudades y estados ya han aprobado leyes que prohíben acampar en espacios públicos y han comenzado a hacer cumplir estos mandatos mediante desalojos de campamentos.
El mandato de Newsom es la primera orden importante desde que la Corte Suprema dictaminó en el caso de Ciudad de Grants Pass, Oregón contra Johnson que multar o arrestar a personas por dormir al aire libre (incluso cuando no hay refugio disponible) no viola la cláusula de «castigos crueles e inusuales» de la Octava Enmienda.
Antes de que los gobiernos estatales y locales consideren acciones similares, es de crucial importancia que los funcionarios electos comprendan los efectos socioeconómicos paralizantes que los esfuerzos masivos de remoción de campamentos tendrán en sus presupuestos y en los impuestos de sus electores.
¿Cuál es el coste de los desalojos de campamentos?
Un informe publicado por el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos (HUD) y el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS) analizó los costes asociados con las respuestas a los campamentos en cuatro grandes ciudades estadounidenses: Chicago, IL; Houston, TX; San José, CA; y Tacoma, WA durante 2019.
En estas cuatro ciudades, la respuesta a los campamentos implicó tres acciones distintas:
- retirar estructuras y pertenencias de los campamentos;
- desalojar a las personas de los campamentos; y
- realizar actividades de alcance directo para conectar a las personas sin hogar con servicios y un lugar adonde ir después del desalojo.
El estudio encontró que el coste total de intervención por persona sin refugio medido en gastos relacionados con campamentos oscilaba entre $1,672 en San José y $6,208 en Tacoma ($2,835 en Chicago y $2,102 en Houston).
En el año 2019, el gasto total en actividades relacionadas con campamentos alcanzó hasta $8,557,000 en San José, $3,905,000 en Tacoma, $3,572,000 en Chicago y $3,393,000 en Houston.
Los recursos para los desalojos de campamentos se gastan de manera ineficiente y los presupuestos municipales se ven perjudicados
Los desalojos de campamentos suponen una increíble tensión sobre los recursos, pero también debemos recordar quién paga la factura. Los fondos federales del HUD no pueden utilizarse para desalojos de campamentos o actividades policiales. Por lo tanto, las ciudades asumen casi toda la financiación utilizada para los desalojos de campamentos. Esos costes son pagados por los contribuyentes.
Por ejemplo, en el estudio de HUD/HHS, las ciudades financiaron el 97 por ciento de las respuestas a campamentos en Tacoma y el 91 por ciento de las respuestas a campamentos en Chicago. Ciertamente, los costes de las actividades de alcance en la calle constituyen una parte significativa de estos gastos. Pero también sabemos que los servicios ofrecidos bajo la amenaza de arresto o desalojo son menos efectivos: pueden erosionar la confianza y desalentar la participación.
Los desalojos de campamentos solo sirven para prolongar la experiencia de falta de vivienda en la mayoría de los casos, donde se requerirá aún más financiación para apoyar o desalojar nuevamente a estas personas.
De hecho, muchos campamentos de personas sin hogar reaparecen poco después de ser desalojados. La semana pasada, apenas días después de que la policía hubiera despejado múltiples campamentos en San Francisco, las tiendas de campaña habían regresado a esos mismos lugares.
Qué pueden esperar las ciudades, los estados y los contribuyentes cuando se implementan esfuerzos de criminalización a gran escala
En todo el país, los contribuyentes quieren soluciones. Con este nuevo mandato, en lugar de ver soluciones, los contribuyentes en California que antes solo veían campamentos en propiedades estatales ahora comenzarán a verlos en sus propios vecindarios.
Los presupuestos municipales y la financiación para respuestas a la falta de vivienda en California ya son extremadamente ajustados y esta nueva orden indudablemente hará que los presupuestos municipales sean más ineficientes. San Francisco ya gasta miles de millones en respuestas a la falta de vivienda cada año. Una de estas 2 cosas sucederá:
- La financiación tendrá que aumentar para acomodar el mayor número de desalojos de campamentos.
- Los fondos que de otro modo se destinarían a viviendas asequibles, al aumento de la capacidad de refugios o a servicios necesarios para personas sin hogar en refugios, viviendas temporales o viviendas de apoyo permanente tendrán que ser redirigidos a desalojos y remociones de campamentos.
Otras ciudades del país pueden esperar consecuencias similares si deciden implementar prohibiciones generalizadas de campamentos similares.
La financiación de enfoques orientados a la vivienda es una inversión más acertada
Las soluciones para la falta de vivienda requieren una inversión considerable, independientemente del enfoque que una ciudad decida adoptar. No obstante, existe evidencia irrefutable sobre la eficacia de los enfoques orientados a la vivienda y la ineficacia de los esfuerzos de criminalización.
Es importante aclarar que los proyectos de vivienda, la asistencia y el desarrollo tampoco son económicos, pero son la única medida que pone fin a la experiencia de una persona sin hogar de manera permanente y previene gastos a largo plazo relacionados con personas que viven en las calles. Además, en múltiples casos, los estudios han demostrado que estas iniciativas pueden, de hecho, reducir la cantidad de dinero que las ciudades gastan en la falta de vivienda a largo plazo.
Todos los contribuyentes deberían instar a sus gobiernos locales a invertir en asistencia e iniciativas de vivienda asequible. Sus impuestos se destinarán a financiar soluciones reales y a largo plazo, en lugar de costosas «soluciones» a corto plazo que perjudican a todos en el proceso.
Puede parecer contraproducente o deshumanizante reducir este trabajo al efecto monetario sobre los contribuyentes. Sin embargo, analizar la eficacia y las implicaciones de estos esfuerzos de criminalización desde una perspectiva económica puede ser una herramienta de defensa poderosa a nivel local y estatal, donde la financiación y la asignación de recursos son de suma importancia para apoyar a nuestros vecinos sin hogar.
También le podría interesar
Manténgase informado: Soluciones, historias y formas de generar impacto
Regístrese para recibir actualizaciones sobre el trabajo de la Alianza, incluyendo las últimas investigaciones, esfuerzos de promoción e historias reales de progreso — además de formas en las que puede ayudar a impulsar un cambio duradero.