La Corte Suprema de los Estados Unidos ha decidido asumir el caso de Ciudad de Grants Pass, Oregón contra Gloria Johnson para determinar si, según nuestra Constitución, un gobierno local puede tipificar como delito vivir involuntariamente en la intemperie y sin refugio, cuando no se dispone de alojamiento adecuado. La Alianza ha emitido un comunicado indicando que la Corte no debería permitir tal política.
La Corte Suprema revisará la decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que siguió el precedente en el Noveno Circuito y en otros lugares que establece que los estados no están autorizados a tipificar como delito dormir a la intemperie si no se dispone de espacio interior. Estos precedentes se basan en la prohibición de la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos contra los «castigos crueles e inusuales». Los funcionarios locales en Grants Pass y en otros lugares buscan la capacidad de arrestar y encarcelar a las personas sin hogar. En Grants Pass, el cargo específico era «acampar», que la policía interpretaba como dormir con una manta, una almohada o incluso una hoja de cartón para acostarse. Los funcionarios han sido explícitos sobre sus esperanzas de que las personas se vayan a otra parte.
Cronología
Los defensores nacionales y locales presentarán escritos amicus curiae («amigos de la corte») durante los próximos meses, y se celebrará una audiencia a finales de abril con argumentos orales de ambas partes. La Corte Suprema tomará entonces su decisión, probablemente en junio o julio (aunque podría ser antes). Basándose en esta decisión, los gobiernos locales decidirán cómo cambiar las políticas – un proceso que podría llevar años.
Es importante señalar que ninguna de las partes implicadas en este caso -desde la perspectiva de un mejor trato para las personas que viven sin techo- considera que el caso sea imposible de ganar. La cuestión de si convertir actos irreprochables en delitos constituye un exceso inconstitucional del gobierno no es un asunto de conservadores contra liberales. Entre los políticos locales que han presentado escritos alineándose con Grants Pass para solicitar a la Corte Suprema que asuma el caso, hay muchos que son considerados progresistas, pero que buscan poder sobre las personas que viven en sus jurisdicciones para evitar el arduo trabajo de resolver el desafío subyacente de garantizar que las personas más vulnerables tengan acceso a la vivienda y los servicios que necesitan.
Impactos de la decisión de la Corte Suprema
En este caso, la Corte Suprema tiene la capacidad, al fallar a favor de las personas sin hogar que presentaron el caso, de afirmar que todos en la comunidad son valorados, y que el papel legítimo del gobierno local es hacer espacio para todos, en condiciones dignas, no seleccionar a ciertas personas para encerrarlas o expulsarlas.
Por otro lado, si la Corte Suprema falla a favor de la Ciudad de Grants Pass, la Corte podría empeorar mucho el problema de la falta de vivienda. Permitir que la falta de vivienda sin refugio sea un delito, incluso cuando no hay refugio, significaría que más personas tendrían antecedentes penales: haciendo más difícil conseguir un empleo, más difícil alquilar un apartamento, y más difícil tener tiempo para abordar las barreras cuando la vida está llena de comparecencias ante el tribunal y tiempo en la cárcel. Las cárceles en América son lugares peligrosos, quizás más peligrosos que la falta de vivienda sin refugio. Si se ven obligadas a abandonar su comunidad, las personas pierden lazos con la familia, los trabajadores sociales, las iglesias y otros que pueden ayudar.
En términos más amplios, la criminalización crea más conflicto en torno al problema. Las comunidades que progresan en el tema de la falta de vivienda se caracterizan por personas que trabajan juntas. Pero si los políticos locales y la policía están encarcelando a las personas, se garantiza que la gente se considere enemiga entre sí.
Lo que la criminalización no hará
Lo que la criminalización no hará es acabar con la falta de vivienda sin refugio. Nadie está eligiendo vivir en la calle, por lo que usar la amenaza de la cárcel para hacer que elijan de manera diferente no va a funcionar. Una ciudad que utilice la criminalización para expulsar a las personas a otros lugares sólo desencadenará peores políticas en las comunidades circundantes. El costo y la controversia política de la criminalización significa que es poco probable que las localidades impongan largas sentencias de prisión, incluso si los tribunales lo permitieran. Hasta que no se disponga de refugio, vivienda y servicios humanos, las personas seguirán durmiendo en la calle.
Lo que la Alianza estará haciendo
La Alianza está coordinando con el Centro Nacional de Derecho sobre la Falta de Vivienda, y otros, incluyendo personas con experiencia vivida de falta de vivienda, en una respuesta nacional a este caso. La Alianza presentará un escrito «amicus curiae» para ayudar a la Corte Suprema a comprender las realidades de la falta de vivienda y las soluciones viables y rentables. Utilizaremos la atención generada por el caso para educar al público sobre los mismos temas. Y nos prepararemos para que, independientemente de cómo falle la Corte, podamos ayudar y alentar a las comunidades a minimizar las malas prácticas y maximizar las buenas, de modo que las personas que experimentan la falta de vivienda puedan obtener la vivienda que merecen.
También le podría interesar
Manténgase informado: Soluciones, historias y formas de generar impacto
Regístrese para recibir actualizaciones sobre el trabajo de la Alianza, incluyendo las últimas investigaciones, esfuerzos de promoción e historias reales de progreso — además de formas en las que puede ayudar a impulsar un cambio duradero.