La lógica errónea detrás de los planes de Trump para desmantelar masivamente los servicios para personas sin hogar

En junio, la Administración Trump anunció una importante reestructuración de los servicios para personas sin hogar en Estados Unidos. Su objetivo es desviar 1.230 millones de dólares (casi el 30 % de la financiación del programa Continuum of Care) de la vivienda permanente hacia otros programas. Se estima que 97.000 personas que antes no tenían hogar podrían perder su vivienda, mientras que las vías de salida de la situación de sinhogarismo se reducen drásticamente. La lógica detrás de este cambio es errónea. Aunque los fallos sistémicos están en la raíz del sinhogarismo, la administración culpa al carácter de las personas sin hogar, a los programas respaldados por la investigación y a una supuesta falta de innovación.

1. El sinhogarismo es un subproducto de la crisis de vivienda asequible y de una red de seguridad debilitada

Las cuentas son sencillas. La escasez de vivienda más la escasez de ayudas públicas equivale a sinhogarismo. Los planes de HUD para reducir la disponibilidad de vivienda permanente no solucionan estos problemas.

• Disponibilidad limitada de vivienda asequible. En todo el país, hay solo 35 viviendas de alquiler asequibles y disponibles por cada 100 hogares inquilinos con ingresos extremadamente bajos.
• Disponibilidad limitada de ayudas a la vivienda. Solo 1 de cada 4 hogares con bajos ingresos que necesitan ayuda para el alquiler la reciben. Apenas el 16 % de las personas en los refugios para personas sin hogar del país accede a una vivienda permanente a través del sistema de respuesta al sinhogarismo.
• Disponibilidad limitada de servicios de salud. Muchas personas en Estados Unidos no pueden acceder a atención de salud física y conductual. Existen mayores barreras para las personas con bajos ingresos que tienen un seguro limitado o capacidad de pago para los servicios. La One Big Beautiful Bill pronto hará que sea aún más difícil depender de Medicaid para recibir atención. Si no se tratan, las afecciones de salud pueden empeorar innecesariamente, contribuyendo al sinhogarismo.

La Administración no está añadiendo nuevos fondos para abordar estas carencias críticas. Más bien, actualmente planea redistribuir los recursos existentes entre distintos proveedores y comunidades. Ofrecer una diversidad de opciones de programas es valioso: permite la elección de las personas usuarias y una mayor probabilidad de que se cubran necesidades específicas. Sin embargo, alcanzar este objetivo puede lograrse sin poner en riesgo la vivienda de 97.000 personas.

2. Housing First se asocia con reducciones del sinhogarismo

El sentido común sostiene que proporcionar viviendas a quienes no las tienen pondrá fin a su situación de sinhogarismo. La Administración discrepa, argumentando que el enfoque Housing First (vivienda más servicios voluntarios) ha fracasado. Se equivoca.

• Evidencia sólida a favor de Housing First. Décadas de investigación en Estados Unidos y a nivel internacional respaldan la eficacia del enfoque Housing First. Desde hace tiempo ha sido la base de políticas bipartidistas del Congreso y de HUD. La mayoría de las personas participantes se mantienen en una vivienda estable con el tiempo y la intervención es rentable. La Administración sigue refutando esta evidencia apoyándose en gran medida en fuentes no académicas, omitiendo bibliografía pertinente, tergiversando o caracterizando erróneamente la literatura, o presentando de forma selectiva los hallazgos de la investigación.

• Pero el sinhogarismo sigue existiendo. Mientras ignora la investigación existente, la administración sostiene que Housing First no funciona porque el sinhogarismo sigue existiendo. Sin embargo, las estrategias solo se financian para llegar a una pequeña fracción de quienes lo necesitan. Los aumentos de financiación federal han ayudado en gran medida a los proveedores a mantenerse al ritmo de la inflación, o del aumento de costes, en lugar de incrementar los recursos a la verdadera escala de la necesidad. También es esencial reconocer que Housing First es una estrategia de salida para personas que ya están viviendo el sinhogarismo; no está diseñada para frenar el rápido flujo de personas que pierden su hogar y pasan a estar sin hogar: un total de 686.000 personas cada año.

• Progreso infravalorado. HUD señala el aumento del sinhogarismo entre 2013 y 2025 para argumentar que Housing First no funciona. Sin embargo, no fue hasta 2023 cuando el recuento de personas sin hogar superó los máximos históricos y ese año se registró un aumento récord. En 2024, HUD atribuyó el cambio a la pandemia, incluidas las expiraciones de las moratorias de desahucio y de las ayudas federales para programas contra la pobreza.

Durante la era de Housing First, ha habido avances en el sinhogarismo en general, pero sobre todo en algunos subgrupos críticos que a menudo se priorizan para los servicios. Su progreso evidencia el éxito de Housing First, no sus fracasos.

3. Es fundamental ofrecer una imagen precisa de los programas y enfoques

Los servicios de apoyo voluntarios son una parte integral del trabajo para acabar con el sinhogarismo. Sin embargo, la Administración tergiversa los servicios existentes para justificar sus cambios de política. También ignora que las opciones que presenta no están respaldadas por la investigación. Algunos ejemplos incluyen:

• Verdades sobre dónde se produce el tratamiento. HUD afirma que la vivienda de transición garantizará un mayor acceso al tratamiento de salud conductual. Sin embargo, los programas a los que pretenden retirar la financiación (PSH y RRH) también proporcionan estos servicios.

• Reenfocar las preocupaciones sobre mortalidad. Hay esfuerzos por vincular la Vivienda Permanente con Apoyo (PSH) con preocupaciones sobre mortalidad. La administración no menciona que HUD históricamente ha animado a las comunidades a priorizar para estos programas a las personas con mayores dificultades físicas, conductuales y relacionadas con el envejecimiento; este factor probablemente influye en las tasas de mortalidad. Además, los aumentos de muertes por sobredosis en los últimos años coinciden con una tendencia social más amplia que ahora está en descenso.

• La reducción de daños ayuda. La investigación demuestra el valor de las estrategias de reducción de daños que se adaptan a la realidad de las personas, como la distribución de Narcan/naloxona, los lugares de inyección segura, los servicios de intercambio de jeringuillas y las tiras reactivas para fentanilo. Estas estrategias se asocian con menos muertes por sobredosis, mejores resultados de salud y menores costes para los sistemas sanitarios. Al menos una (la naloxona) ha sido respaldada por la Casa Blanca. Sin embargo, HUD sugiere sin pruebas que las estrategias de reducción de daños son ineficaces y perjudiciales para las personas. Además, se ha demostrado que retirar la financiación de estos servicios causa daño.

El tratamiento forzoso no funciona. A pesar de que los estados han establecido sus propias políticas basadas en consideraciones locales, la administración ha impulsado el tratamiento involuntario como solución. La investigación existente no demuestra que produzca resultados positivos para las personas con trastornos por consumo de sustancias y trastornos de salud mental. Además, la mayoría de las personas con enfermedad mental son capaces de tomar sus propias decisiones médicas.

4. La innovación es de importancia crítica (cuando se hace bien)

La innovación ha ayudado a que los sistemas de respuesta al sinhogarismo evolucionen. Por ejemplo, el Realojamiento Rápido (RRH) surgió originalmente como una innovación dentro de un pequeño conjunto de comunidades. Con el tiempo se convirtió en un proyecto de demostración, con el Congreso y HUD invirtiendo fondos y supervisando los resultados. Varias agencias federales se involucraron en examinar y definir RRH. Con el tiempo, la inversión del Congreso en RRH creció (junto con la creciente evidencia de su eficacia). Este proceso llevó al menos siete años.

Hoy, Trump pretende recortar masivamente la financiación de RRH. A diferencia del proceso anterior de siete años para ampliar RRH, HUD redirigiría aproximadamente una cuarta parte de los fondos del programa CoC en solo un año. A menudo las comunidades carecen de capacidad para implementar correctamente grandes cambios de programa, lo que probablemente ayuda a explicar por qué las inversiones de HUD en innovación tienden a ser más contenidas. Por desgracia, la administración está llevando a las comunidades a diversas dificultades y fracasos que son evitables cuando la innovación se apoya adecuadamente. Un resultado así encaja en un patrón de caos, que interrumpe y destruye los servicios públicos en una amplia gama de sectores.

5. Reducir las dificultades económicas requiere mirar en otras direcciones

Al justificar sus esfuerzos por limitar la financiación de PSH, la administración culpa a residentes y proveedores de su inseguridad económica. Al dibujar este panorama, ocultan lo siguiente:

• Muchas personas no están en edad de trabajar. El 58 % de las personas residentes en PSH son niños o personas mayores (55 años o más). Aunque muchas personas no se jubilan a los 55, las personas sin hogar desarrollan afecciones relacionadas con la edad antes. Y los trabajos en la parte más baja de la escala económica a menudo implican trabajo físico, que se vuelve más difícil a medida que las personas envejecen.

• Muchas tienen discapacidades. Dado que el programa exige que al menos un miembro del hogar tenga una discapacidad, el 85 % de las personas adultas residentes en PSH tiene algún tipo de discapacidad. Muchas pueden trabajar, pero algunas no pueden o requieren adaptaciones.

• Muchas se enfrentan a discriminación en el mercado laboral. La evidencia existente muestra que las personas mayores, las personas con discapacidad y las personas racializadas (que están sobrerrepresentadas en el sinhogarismo) se enfrentan a discriminación en el mercado laboral.

• No pueden permitirse una vivienda. La brecha entre el salario mínimo federal (7,25 $/h) y el salario necesario en el país para poder permitirse un apartamento de un dormitorio (29,19 $/h) es significativa. Incluso con empleo, muchas personas que antes no tenían hogar simplemente no pueden permitirse una vivienda sin una subvención pública a largo plazo.

Sin duda, todos estos factores contribuyen a la inseguridad económica de las personas residentes en PSH. Sin embargo, la Administración a menudo no menciona estos factores.

6. La vivienda permanente aborda las preocupaciones de seguridad pública

La Administración no cita ninguna investigación que indique que las personas que viven el sinhogarismo supongan especialmente un peligro para los vecinos con vivienda. Aunque las personas con afecciones evidentes de salud conductual suelen generar temor en la comunidad, la mayoría de los estudios no encuentra ninguna relación significativa entre la enfermedad mental grave (SMI) y la conducta violenta futura.

De hecho, la administración coincide en que las personas sin hogar tienen más probabilidades de ser víctimas de delitos que perpetradoras. Estar bajo techo, y en particular detrás de una puerta que se puede cerrar con llave, es más seguro que vivir a la intemperie. Esta preocupación ya es un motor importante de los esfuerzos del sistema por alojar de forma permanente a todas las personas que viven el sinhogarismo; sin embargo, nunca hay recursos suficientes para hacerlo. Redistribuir la misma cantidad de financiación entre distintos programas no ayudará.

7. Los proveedores basados en la fe ya son contribuyentes fundamentales a los sistemas de respuesta al sinhogarismo

Garantizar que las organizaciones basadas en la fe puedan participar en el programa CoC es otra razón citada para los cambios de política. Sin embargo, dichas organizaciones ya reciben aproximadamente el 20 % de los fondos del programa CoC. Organizaciones basadas en la fe como el Ejército de Salvación y Covenant House son grandes proveedoras en comunidades de todo el país. Los esfuerzos actuales de Trump no mencionan ni abordan los desincentivos para su participación. Además, no se conoce que ningún grupo de interés o partido político haya intentado bloquear la participación de organizaciones basadas en la fe en el sistema de respuesta al sinhogarismo.

Conclusión

Los cambios propuestos por la Administración se basan en una lógica errónea y tendrán efectos perjudiciales en la respuesta al sinhogarismo en todo el país. Al desviar la financiación de soluciones basadas en la evidencia como la vivienda permanente, todo el mundo pierde. La escasez de vivienda, las ayudas limitadas y el acceso restringido a la atención sanitaria contribuyen de forma significativa al statu quo. Reducir estos factores de estrés demostrados es cómo acabamos con el sinhogarismo.