Descargar el informe
Resumen e introducción
En los últimos años, la administración Trump y otros críticos han presentado el ámbito de los servicios para personas sin hogar como un “fracaso”. La negatividad hacia el personal, Housing First y los programas de vivienda permanente se apoya en gran medida en un único argumento: si los métodos actuales para abordar el sinhogarismo funcionaran, el problema ya no existiría. El análisis de la Alliance muestra por qué este razonamiento es erróneo. El problema no son los profesionales ni sus métodos basados en la evidencia, sino un patrón de infrafinanciación por parte del Congreso y otros niveles de gobierno que se prolonga desde hace décadas.
La Alliance constató que, en todo el país, estos sistemas de respuesta al sinhogarismo contaban con vivienda permanente suficiente para solo el 9 percent de las personas sin hogar y con refugio suficiente para solo el 35 percent de las personas sin refugio.
Estados Unidos puede acabar con el sinhogarismo. El Congreso podría optar por invertir en programas de asistencia para personas sin hogar para todas las personas que lo necesiten. La financiación necesaria no está fuera de alcance: el presupuesto actual para estos programas equivale a solo el 0.5 percent del gasto federal en defensa. Duplicar o triplicar el gasto en áreas clave abordaría enormes carencias de vivienda permanente y refugio, ayudando a poner fin al sinhogarismo.
Sin embargo, el análisis de la Alliance concluye que las inversiones se han mantenido obstinadamente bajas en comparación con la necesidad. Con los niveles actuales de financiación del Congreso y otras fuentes, los proveedores de servicios se ven obligados con frecuencia a gestionar la escasez de vivienda permanente, dejando a muchas personas literalmente en la calle. Estos resultados son visibles para miembros de la comunidad y responsables políticos estatales y locales, que asumen erróneamente que los proveedores de servicios para personas sin hogar o bien no están haciendo su trabajo o bien intentan ayudar a personas a las que no se puede ayudar. La administración Trump y otros defensores de un gobierno limitado alimentan estas narrativas y las utilizan para proponer medidas que agravan la escasez de vivienda; por ejemplo, retirar fondos o eliminar programas como la Vivienda de Apoyo Permanente.
Para abordar esta crisis de forma responsable, los responsables políticos y los profesionales deberían basarse en los datos disponibles sobre la escasez e invertir en soluciones reales. El Informe sobre la Escasez tiene como objetivo informar estas conversaciones necesarias.
Hay una enorme escasez de vivienda permanente y refugio
En todo el país, las comunidades locales cuentan con CoCs financiadas por el gobierno federal para desarrollar enfoques organizados para abordar el sinhogarismo. Por lo general, recurren a múltiples fuentes de financiación, incluidas las de todos los niveles de gobierno y del sector privado (p. ej., fundaciones y empresas), para alcanzar su objetivo de acabar con el sinhogarismo. Incluso combinando estas distintas vías de financiación, en 2025 estuvieron muy lejos de disponer de recursos suficientes para alojar de forma permanente o dar refugio a todas las personas que necesitaban ayuda.
La noche del recuento PiT de 2025, menos del one percent de las CoCs tenía vivienda permanente suficiente para realojar a todas las personas que estaban sin hogar en sus comunidades.
Escasez nacional de vivienda permanente y refugio
La vivienda permanente pone fin directamente al sinhogarismo. Sin embargo, la noche del recuento Point-in-Time (PiT) de 2025, las CoCs de todo el país tenían una escasez crítica de vivienda permanente. Estos programas solo disponían de plazas suficientes para el nine percent de las personas que estaban sin hogar.[1] Por tanto, el objetivo de acabar con el sinhogarismo estaba completamente fuera de alcance.
Cuando las comunidades no tienen vivienda permanente suficiente para todas las personas sin hogar, el refugio temporal ayuda a mantener a la gente a salvo. Sin embargo, las comunidades no tienen ni de lejos suficientes camas de refugio para todas las personas que lo necesitan. En el momento del recuento PiT de 2025, el número de camas libres en todo el país solo alcanzaba para el 35 percent de las personas que dormían al raso.[2] Aunque a veces los críticos acusan a las personas sin hogar de rechazar la ayuda y los servicios, demasiadas simplemente no tienen adónde ir.
La magnitud de la escasez varía a nivel estatal y local
Ningún estado contaba con sistemas de respuesta al sinhogarismo con vivienda permanente suficiente para todas las personas sin hogar en el momento del recuento, y la escasez variaba enormemente. Por ejemplo, Oklahoma tenía vivienda permanente para solo el uno por ciento de su población sin hogar, mientras que Minnesota tenía camas para el 41 por ciento.
Al bajar al nivel local, menos del uno percent de las CoCs tenía vivienda permanente suficiente para acabar con el sinhogarismo el día del recuento PiT de 2025. Y, de nuevo, los niveles de escasez variaban según la jurisdicción. La investigación señala un factor importante que contribuye a ello: los lugares con costes de vivienda más altos tienden a tener tasas más elevadas de sinhogarismo. Esta dinámica incrementa la demanda y tensiona la capacidad del sistema de respuesta al sinhogarismo.
Las variaciones en la escasez de vivienda permanente se deben a la flexibilidad estatal y local para tomar decisiones según sus necesidades y prioridades, así como a las distintas cantidades de financiación pública y privada que reciben. Aun así, el patrón general es claro: en todo el país, independientemente del camino elegido por los responsables políticos estatales y locales, los recursos disponibles de vivienda permanente fueron abrumadoramente insuficientes para acabar con el sinhogarismo.
Más allá de la vivienda permanente, la mayoría de los estados y jurisdicciones locales tampoco tenían suficientes camas de refugio libres para todas las personas sin hogar el día del recuento PiT. Algunos estados y localidades castigan o criminalizan a las personas sin refugio por dormir al raso incluso cuando solo disponen de camas de refugio para el 25 % o incluso el 10 % de las personas que las necesitan. Estas políticas no solo son injustas para quienes no tienen adónde ir, sino que la evidencia disponible indica que son ineficaces.
Por último, otro factor importante para entender las variaciones locales en la escasez de asistencia para personas sin hogar es el tipo de comunidad. La mayoría de las personas en Estados Unidos vive en ciudades y áreas urbanas. Por ello, no sorprende que estas comunidades tengan el mayor número total de personas sin hogar. Las comunidades rurales, en cambio, tienen poblaciones sin hogar más pequeñas, pero tienden a depender más de los recursos del gobierno federal y afrontan los mayores desafíos cuando la financiación federal se recorta o no alcanza. Aun así, todos los tipos de comunidad se enfrentan a grandes carencias de vivienda permanente y refugio y necesitan más recursos de todos los niveles de gobierno.
Las personas solas afrontan las mayores carencias
Durante el recuento PiT de 2025, la escasez de refugio para personas solas fue más de twice as large que la escasez para familias. En este contexto, no sorprende que el 49 percent de los adultos solos sin hogar duerma en tiendas de campaña, coches y espacios públicos, frente a solo el siete por ciento de las personas en familias.
Si los legisladores abordaran la escasez ampliando la financiación para refugio, vivienda permanente y servicios de apoyo para personas solas, las comunidades podrían acabar con el sinhogarismo sin refugio.
La escasez siempre ha existido
Las organizaciones de servicios para personas sin hogar nunca han recibido financiación federal suficiente para alojar a todo el mundo. Desde que comenzó la notificación de datos hace casi dos décadas, siempre ha habido grandes brechas entre el número de personas sin hogar y la cantidad de vivienda permanente y refugio disponibles.
Aunque las comunidades pudieron alojar de forma permanente a solo el 9 percent de las personas sin hogar durante el recuento PiT de 2025, históricamente esa cifra ha tendido a ser incluso menor. El pico más alto se produjo en 2022, cuando las comunidades pudieron alojar de forma permanente al 12 % de las personas en el momento del recuento PiT de ese año. Sin embargo, ese aumento relativamente modesto requirió un acontecimiento extraordinario: la pandemia de la Covid-19. En respuesta a la crisis, el Congreso incrementó temporalmente las inversiones en una amplia lista de programas contra la pobreza que incluía los servicios para personas sin hogar. Lamentablemente, el Congreso no mantuvo esa financiación y la escasez volvió a aumentar. Dado este patrón histórico, acabar con el sinhogarismo ha sido imposible.
Con el tiempo, la escasez de camas de refugio temporal también ha sido de forma constante elevada (aunque no tan grave como la de vivienda permanente). En 2015, los refugios del país solo tenían camas libres suficientes para el 35 % de las personas sin refugio, en línea con los patrones históricos. La tendencia desmonta el estereotipo de que enormes cantidades de personas simplemente se niegan a entrar y deben ser obligadas a acceder a servicios.
La financiación federal no cubre la necesidad
Se necesita más financiación federal para que las comunidades puedan acabar con el sinhogarismo. Por lo general, el Congreso aprueba pequeños aumentos anuales de las Homelessness Assistance Grants (o HAG), que incluyen el Programa CoC y el Programa de Emergency Solutions Grants (ESG). Estos aumentos son útiles, pero apenas siguen el ritmo de la inflación, y mucho menos los grandes incrementos en el número de personas que necesitan ayuda. Esto provoca una escasez persistente de vivienda permanente y refugio. Tras ajustar por inflación, la financiación de estos programas solo aumentó un 43 percent de 2016 a 2026. En 2022, la financiación anual por persona fue de solo $1.829, menos de un mes de alquiler en muchos lugares.
Debido a que el Congreso infrafinancia los programas HAG, las CoCs y los proveedores de servicios para personas sin hogar combinan múltiples fuentes de financiación, incluidos donantes privados, gobiernos estatales y locales, así como otros programas federales de subvenciones que contribuyen a los presupuestos estatales y locales de sinhogarismo. Incluso sumadas, estas fuentes de financiación no cubren la demanda de servicios para personas sin hogar, dejando a un gran número de personas sin vivienda, refugio y/o servicios.
Las limitaciones de estos aumentos de financiación aprobados por el Congreso se ilustran en las visualizaciones siguientes. Según el análisis de la Alliance, durante el recuento PIT de cada año, los fondos federales HAG solo pueden financiar vivienda permanente para un exiguo 2 % de las personas sin hogar. Los fondos solo pueden dar refugio a menos del 15 % de las personas que viven sin refugio. Como muestran las visualizaciones siguientes, las consecuencias negativas de unas asignaciones federales limitadas se ven agravadas por lo siguiente:
- Aumento del sinhogarismo. Cada vez más personas se quedan sin hogar por primera vez. Aunque los proveedores lograron alojar con éxito a más personas, muchas más personas nuevas acudieron a ellos buscando ayuda entre 2016 y 2024 (Mira las barras azules en cada visualización de abajo). Cuando hay más personas a las que atender, las inversiones tienen menos impacto.
- Cargas administrativas de los fondos no HAG. Las comunidades obtienen financiación con regularidad de fuentes no HAG, incluidas las de gobiernos estatales y locales, fundaciones privadas y donantes, y otros programas federales. Esas fuentes les ayudan a atender a muchas más personas de las que HAG permitiría, pero aumentan drásticamente las cargas administrativas de los sistemas y proveedores, que deben solicitar (y cumplir requisitos) de varias vías de financiación diferentes (Compara las barras naranjas y amarillas en cada visualización de abajo). Es más eficiente que las comunidades cuenten con una única fuente de financiación fiable.
- Fin de las ayudas por la Covid-19. Entre 2020 y 2022, las ayudas federales por la Covid-19 aumentaron el número de personas que podían beneficiarse de vivienda permanente y refugio. Desde entonces, el país está viendo un retroceso en esas cifras, creando una nueva crisis.
Se estima que additional 9.6 billion dollars de financiación anual adicional para HAG podría proporcionar vivienda permanente y servicios a todas las personas que actualmente se alojan en un refugio. Este aumento multiplicaría por más de tres el gasto federal actual (4,4 mil millones de dólares) en el sistema de respuesta al sinhogarismo. Si bien es cierto que sería un aumento drástico, también lo es que acabar con el sinhogarismo es barato en comparación con otros programas federales. La financiación de HAG en el ejercicio fiscal 26 was just half of one percent of Defense funding.
Se necesitan aumentos monumentales de la financiación HAG para prevenir y acabar con el sinhogarismo. Para reducir el número de personas que necesitan servicios para personas sin hogar, el Congreso también debe invertir en una amplia gama de programas de la red de protección social que ayudan a las personas a afrontar el coste de la vida y a mantener una vivienda estable. En todos los tramos de ingresos, los costes de vivienda, atención sanitaria e incluso alimentación siguen siendo profundamente inasumibles, afectando sobre todo a las personas vulnerables y con bajos ingresos. Una serie de programas federales, incluidos los vales de vivienda y Medicaid, ayudan a estas personas a pagar estas necesidades, pero también están infrafinanciados. Financiar plenamente estos programas (junto con los servicios para personas sin hogar) reduciría el número de personas que atraviesan una crisis de vivienda y permitiría a los proveedores de servicios para personas sin hogar atender a una mayor proporción de personas sin hogar.
Conclusión
Se espera que los proveedores de servicios para personas sin hogar hagan lo imposible: acabar con el sinhogarismo pese a la escasez persistente tanto de vivienda permanente como de refugio. Los proveedores de servicios para personas sin hogar saben cómo ayudar a las personas sin hogar y necesitan que el Congreso respalde firmemente sus esfuerzos.
Esto costará dinero, pero es barato en comparación con otras prioridades de gasto federal. Invertir en servicios para personas sin hogar también ofrece un buen retorno de la inversión al crear comunidades más prósperas, seguras y productivas. Mantiene a salvo a las personas sin hogar mientras encuentran un un lugar donde vivir.
El Congreso puede acabar con el sinhogarismo en Estados Unidos. Tiene que tomar la decisión de responder a estas carencias y financiar soluciones reales.
¿Cómo estima la Alliance la escasez de capacidad de vivienda y refugio?
La Alliance estima la escasez de capacidad de vivienda en función del número de camas de Vivienda de Apoyo Permanente, Rapid Re-Housing y Otra Vivienda Permanente (denominadas colectivamente “vivienda permanente” o “vivienda”) que están destinadas a personas sin hogar y están desocupadas. Este recuento de camas disponibles se compara con el número de personas sin hogar durante el recuento anual Point in Time.
La Alliance estima la escasez de capacidad de refugio en función del número de camas de Emergency Shelter, Transitional Housing y Safe Haven (denominadas colectivamente “refugio temporal” o “refugio”) que están desocupadas y potencialmente disponibles para personas sin hogar que viven sin refugio durante el recuento anual Point in Time. Muchas de estas son “camas estacionales” y solo están disponibles durante un breve periodo en los meses de invierno. Muchas camas también solo están disponibles brevemente porque las personas salen y vuelven a entrar en el refugio. En ocasiones, las camas de refugio pueden estar situadas lejos de la comunidad o del trabajo de una persona, o tener otras normas que las hacen inaccesibles. Estas tendencias sugieren que, en muchas comunidades, la escasez de camas accesibles es más extrema de lo que indican los datos.
La Alliance también determina la proporción de estas camas que se financia con las Homelessness Assistance Grants federales, la mayor fuente de financiación del país para programas de sinhogarismo. Para cada uno de estos cálculos, la Alliance utiliza datos del Housing Inventory Count y del Point in Time Count del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD).
[1] La vivienda permanente incluye la Vivienda de Apoyo Permanente (PSH), Rapid Rehousing y Otra Vivienda Permanente (OPH) contabilizadas en el “Housing Inventory Count” anual de HUD.
[2] Muchas de estas camas solo están disponibles durante un breve periodo, ya que las personas salen y vuelven a entrar en el refugio. En ocasiones, están situadas lejos de la comunidad o del trabajo de una persona, lo que las hace inaccesibles. Esto sugiere que, en muchas comunidades, la escasez de camas accesibles es más extrema de lo que indican los datos. Además, algunos refugios establecen barreras a la participación que dejan algunas camas vacías.
También le podría interesar
Manténgase informado: Soluciones, historias y formas de generar impacto
Regístrese para recibir actualizaciones sobre el trabajo de la Alianza, incluyendo las últimas investigaciones, esfuerzos de promoción e historias reales de progreso — además de formas en las que puede ayudar a impulsar un cambio duradero.
